Ayer se celebró la Ejecutiva de IUCM con un único punto en el orden del día relativo a la imputación de Miguel Reneses.
Ante las diversas declaraciones e interpretaciones de medios de comunicación que sin duda vierten opiniones fraccionales y contribuyen al descrédito de IUCM, algunas personas que pertenecemos a la ejecutiva de IUCM y que nos referenciamos en las posiciones de la dirección federal de IU, queremos explicar públicamente nuestra posición.
Al principio de la reunión se presentó una propuesta de orden del día ampliada para tratar, además de la resolución acerca de la situación de Miguel Reneses, otros puntos relativos a la preocupante situación financiera y de deuda de IUCM. La propuesta finalmente fue rechazada.
Asimismo se planteó una aplicación global del código ético, no sólo en el caso de Miguel Reneses, en lo que estamos de acuerdo, sino también en otros casos y aplicando el mismo criterio.
Nuestra sorpresa fue mayúscula ante la negativa de aplicar el código ético en el resto de los casos, algunos de ellos de más antigüedad, así como la negativa a tratar todas las incidencias que están apareciendo en relación a las finanzas IUCM y más en el momento de gravísima deuda acumulada que vivimos.
Este hecho nos llevó a no votar la resolución planteada, como protesta por la falta de responsabilidad política de parte de la dirección regional de IU para resolver los problemas de la organización.
La mala gestión financiera hace que arrastremos una situación económica inadmisible, algo que venimos denunciando desde hace años en los órganos.
Asimismo entendemos que no se debe utilizar como cortina de humo la imputación de Miguel Reneses para evitar afrontar problemas de fondo, cuya solución política se lleva proponiendo en los órganos desde hace tiempo, y que no se han abordado.
Algunas de las personas que formamos parte de la dirección regional exigimos ayer, una vez más, el cumplimiento del Código ético sin excepciones para todos y para todas. Código Ético que además de contemplar en su artículo 8 la suspensión cautelar en caso de imputación por parte de un juez, determina en su artículo 10 y su artículo 12 la obligatoriedad de cumplir una serie de normas que sin mediar denuncia o imputación judicial son de obligado cumplimiento para los y las cargos públicos de IU en relación a contrataciones, carta financiera, limite de mandatos, etc.
Esta situación visibiliza por tanto que la agenda política de IU viene determinada exclusivamente por procesos judiciales y por la presión de los medios de comunicación y no por el cumplimiento de los acuerdos políticos. Hechos que se concretan en la falta de diligencia para afrontar los graves problemas que se han producido en los últimos años, entre los que destacan:

- La denuncia hecha en el Consejo Político Regional, en el mes de octubre de 2011, del presunto nepotismo de la diputada de IU, Libertad Martínez, responsable de la campaña electoral, facturando a través de IUCM más de 200.000€, (el 50,5%) del presupuesto total de la campaña de la elecciones Autonómicas y Municipales (según la prensa), a la empresa propiedad de su marido.
- La vigencia de una deuda de más de 2,4 millones de euros a la hacienda pública y en cotizaciones a la seguridad social, como consecuencia, entre otras cosas, de la falta de voluntad política de poner en marcha el plan de viabilidad aprobado por la dirección de IUCM en marzo de 2011, es decir, de un impago reiterado de esas cargas sociales. Lo que viene a demostrar la insuficiencia en los ingresos de esta organización para afrontar sus obligaciones, derivado del incumplimiento de los acuerdos para reformar la carta financiera.
- El informe publicado en la Web del Tribunal de la Cámara de Cuentas en el que se señalan irregularidades en el gasto del presupuesto de la campaña electoral:
1. la falta de justificación de más 200.000€.
2. la imposibilidad de determinar la procedencia de otros 170.000€
3. la existencia de un total de 132.000€ de gastos menores de 1000€ que no se justifica que se hayan pagado.
Todo ello sin que hasta la fecha se haya pronunciado la dirección regional, ni se haya informado a la militancia.
- La orden de embargo de las cuentas de todas las asambleas de base de IUCM, denunciado en la última presidencia federal y regional.
- La escandalosa situación del Consejero de IUCM en Bankia, así como la falta transparencia y explicaciones sobre temas aparecidos en la prensa y que exigirían, de ser ciertos, contundentes medidas políticas.

Entendemos que no es admisible que hasta la fecha no se hayan tomado medidas al respecto. Por lo que en el día de ayer y dada la gravedad de esta situación algunos y algunas miembros de la Ejecutiva exigimos plantear de forma integral el problema político que tenemos y que ha sido sistemáticamente desplazado.

Por todo ello y dada la falta de voluntad de los y las presentes para afrontar y asumir la responsabilidad política nosotros y nosotras no votamos la resolución para visualizar la disconformidad con la negativa a tratar todos los temas que atenazan a la organización.


Firman los y las miembros de la ejecutiva de IUCM

Ismael González López
Esther Gómez Morante
Hugo Martínez Abarca
Miguel Ángel Gómez Cortines
Sira Abed Rego

Vámonos de Bankia

Leyendo esta mañana la edición en papel del diario El Mundo, una noticia ha llamado poderosamente mi atención: "El gobierno limitará los sueldos en los bancos que reciban ayudas".
Por lo visto calculan que con 500.000€ anuales podrían afrontar sus gastos y por lo tanto estiman que el límite de salario máximo rondaría esa cifra.
Reconozco que esta noticia, unida a la reciente propuesta de subida de impuestos, me han llenado de estupor. Es como si el PP hubiera caído en un delirio Keynesiano repentino, producto de la penosa situación económica.
Más allá del shock emocional de que el PP sea abanderado de la consigna del salario máximo, otra tormentosa idea, producto de una sencilla reflexión, golpea mi cerebro. Si como yo muchas y muchos dentro de IU entendemos que lo de los salarios máximos es una necesidad de obligado cumplimiento, más en una situación de crisis y por supuesto en un mundo de recursos limitados. Si en Bankia se ha usado dinero público para sanear cuentas y luego se ha privatizado, si los miembros del consejo de administración cobran salarios indecentes, tan indecentes que hasta el PP, nada sospechoso de ser amigo de comunistas, ha decidido limitarlo a la decente cantidad de 500.000€, si Bankia desahucia a la gente sin contemplaciones y destruye la vida de miles de personas... Exactamente, ¿qué hace IU manteniéndose dentro del Consejo de Administración de Bankia? Ese señor que nos representa en ese Consejo ¿no debería abandonarlo con carácter de urgencia?¿Debemos solucionar esta pequeña contradicción?

Tic, tac, tic, tac